79004_1989566 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-3406

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Вайсмана Юрия Аркадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2022 по делу № А56-85610/2021,

установил:

ООО «ТеплоГидроСтандарт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с участников ООО «Норд Девелопмент» (далее – должник) Фителя С., Вайсмана Ю.А., Разумова А.Г., Чагарова А.А. в порядке субсидиарной ответственности 1 883 709 руб. задолженности; о взыскании солидарно с участников должника Фителя С., Вайсмана Ю.А., Разумова А.Г., Чагарова А.А. в порядке субсидиарной ответственности 31 837 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.08.2022 и округа от 12.12.2022, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с него в порядке субсидиарной ответственности 1 883 709 руб.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.10, 61.11, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности совокупности условий для привлечения Вайсмана Ю.А. к субсидиарной ответственности за совершение подозрительных сделок, приведших к банкротству должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.