ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№4-УД23-12-к1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а 11 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Иванов Г.П., изучив кассационную жалобу осужденного Николашина В В . о пересмотре приговора Подольского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года, а также уголовное дело,

установил:

по приговору Подольского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года Николашин Виктор Васильевич, 19 января 1953 года рождения, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 12 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Николашин В В . признан виновным в совершении действий сексуального характера с применением насилия в отношении малолетней Николашиной Т.В., не достигшей 14-летнего возраста, с использованием ее беспомощного состояния, а также в совершении действий сексуального характера с применением насилия в отношении несовершеннолетней потерпевшей Николашиной Т.В.

2 Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Николашин В.В., выражая несогласие с приговором, просит об его отмене и прекращении производства по делу, указывает, что преступлений он не совершал и достоверных доказательств его виновности по делу не добыто, уголовное в отношении него сфабриковано;

показания свидетелей стороны обвинения являются недостоверными; его задержание происходило с нарушением требований закона, протокол задержания он не подписывал, ему не были разъяснены его права, при этом на момент задержания и производства предварительного следствия он находился в недееспособном состоянии вследствие принятия сильнодействующих препаратов на фоне алкоголя, однако освидетельствование на предмет его психического состояния в отношении него проведено не было; доказательства по делу были получены с нарушением требований закона, в частности, его показания и показания потерпевшей, протокол очной ставки с потерпевшей сфальсифицирован; суд необоснованно отказывал в удовлетворении заявленных им ходатайств; полагает, что адвокат Романова Е В . ненадлежаще оказывала ему помощь, чем было нарушено его право на защиту, при этом на оглашение приговора адвокат не явилась; считает, что оснований для избрания в отношении него в ходе предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу и ее дальнейшего продления у суда не имелось; в приговоре срок отбывания наказания исчислен с 13 марта 2020 года, тогда как фактически он был задержан 12 марта 2020 года, поэтому считает, что срок отбывания наказания исчислен неверно; с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен с нарушением требований закона. Также выражает несогласие с постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив доводы осужденного Николашина В В . с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного Николашина В В . доводам, не установлено.

3 Обвинительный приговор в отношении Николашина В В . отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном. Описание в приговоре инкриминированных осужденному деяний, признанных судом доказанными, содержит необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, целях, мотивах и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного, в приговоре аргументированы решения относительно квалификации действий Николашина ВВ. и назначения ему наказания.

Приведенные в приговоре показания самого осужденного Николашина ВВ., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в которых он признавал свою вину в совершении действий сексуального характера в отношении своей дочери - Николашиной Т.В.; показания потерпевшей Николашиной ТВ., данные ею в ходе предварительного следствия и исследованные в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах совершения Николашиным В В . в отношении нее действий сексуального характера; показания законного представителя потерпевшей Николашиной Е.Е., свидетелей Коломеец А.А., Мусатова М.Н., которым от потерпевшей Николашиной Т.В. стало известно о совершенных в отношении нее осужденным действий сексуального характера; протоколы очных ставок, в том числе между потерпевшей Николашиной Т.В. и осужденным, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания; заключения экспертов, протоколы следственных действий, другие доказательства, были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Николашиной Т.В., в том числе данных ею в ходе очной ставки с Николашиным В.В., у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих об оговоре Николашина В В . потерпевшей Николашиной Т.В., судом не выявлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, в том числе при проведении допросов Николашина В.В., потерпевшей Николашиной Т.В., очной ставки Николашина ВВ. с потерпевшей Николашиной ТВ., проведении экспертных исследований, получении и процессуальном оформлении доказательств, судом установлено не было.

Доводы осужденного о сфабрикованности материалов уголовного дела судом проверены и не нашли своего подтверждения.

4 Утверждение осужденного Николашина В.В. о том, что он был задержан 12 марта 2020 года, несостоятельно и противоречит материалам уголовного дела, из которого усматривается, что Николашин В В . был задержан в качестве подозреваемого 13 марта 2020 года. Задержание Николашина В В . оформлено в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки и при достаточных к тому основаниях. Протокол задержания от 13 марта 2020 года соответствует требованиям ч.2 ст.92 УПК РФ, в нем имеются подписи как самого Николашина В.В., так и его защитника - адвоката Киселевой Т.П., при этом каких-либо заявлений от Николашина В.В. и его защитника не поступало.

Также Николашину ВВ. в соответствии с ч.З ст.46 УПК РФ было предоставлено право на один телефонный звонок, чем Николашин В.В. и воспользовался, сообщив о своем задержании своей дочери - Крючковой М.В.

(т.2 л.д.4-7).

Как установлено судом, экспертные исследования по делу проведены в соответствии с существующими методиками, на основании представленных материалов, полученных в соответствии с действующим уголовнопроцессуальным законом, и сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имелось. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Ознакомление обвиняемого Николашина В В . и его защитника с постановлениями о назначении и производстве различных судебных экспертиз после их проведения не свидетельствует о существенном нарушении положений ст. 198 УПК РФ, так как ни от обвиняемого, ни от его защитника не поступило каких-либо ходатайств, направленных на реализацию предусмотренных ч.1 ст. 198 УПК РФ прав.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке. Отказ в удовлетворении ходатайств при должном обосновании принятого решения, при условии соблюдения судом процедуры их разрешения, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Утверждение осужденного Николашина В.В. о том, что адвокат Романова Е.В. ненадлежаще оказывала ему юридическую помощь несостоятельно и опровергается протоколами судебных заседаний, из которых усматривается, что в ходе судебных разбирательств адвокат Романова Е.В., занимая единую с осужденным позицию, осуществляла его защиту в рамках предоставленных ей процессуальных полномочий, несогласия с действиями защитника Николашин 5 В В . не выражал, отводов адвокату Романовой Е.В. осужденным заявлено не было.

Оглашение приговора в отсутствие адвоката не является основанием для его отмены, поскольку законом не предусматривается возможность отложения провозглашения приговора в случае неявки участников процесса.

Доводы Николашина В.В. о незаконности избрания и продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей не свидетельствуют о какомлибо нарушении требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого приговора, поскольку не указывают на недопустимость доказательств, принятых судом в обоснование виновности осужденного и не опровергают выводы суда относительно фактических обстоятельств дела.

Доводы осужденного Николашина В.В. о несогласии с постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции оставлены без рассмотрения, поскольку данное постановление не относится к судебным решениям, подлежащим обжалованию в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Николашина В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 401 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Николашина В.В. о пересмотре приговора Подольского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Л/llj^^ Г П - Иванов