79020_1989745 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-29440 Дело № А40-215162/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.04.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровиной Ларисы Анатольевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу № А40-215162/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2022 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дубровиной Ларисы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в размере 2 946 087 рублей,

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (г.Москва;

далее – общество) и индивидуальным предпринимателем 2 Дубровиной Ларисой Анатольевной (Московская обл.; далее – заявитель, предприниматель) был заключен договор комбинированного страхования имущества юридических лиц № 392-0030365-02886 (далее - договор), по условиям которого страховщик (общество) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), совершившегося в период действия договора страхования, возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Пунктом 2 договора установлен объект страхования - имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества) выгодоприобретателя (предпринимателя), связанные с владением, распоряжением и пользованием застрахованными объектами в период их нахождения на территории страхования, расположенной по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 109.

Согласно пункту 2.6 договора застрахованными объектами являются товары в обороте в период их нахождения на территории страхования:

ювелирные и иные бытовые изделия из драгоценных металлов и/или драгоценных камней.

В соответствии с пунктом 2.2 договора при страховании имущества страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие вследствие утраты, гибели, недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате воздействия страховых рисков в течение периода страхования, в том числе противоправных действий третьих лиц (пункт 3.2.7 Правил страхования).

Пунктом 3.2.7 Правил страхования было установлено, что одним из страховых рисков является кража - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

3 Пунктом 2.7 договора установлен лимит ответственности по застрахованному объекту - 10 000 000 рублей.

Судами также установлено, что, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 16.01.2021 № 12101460007000073, 14.01.2021 в период времени с 19.00 до 19.10 неустановленное лицо, находясь в помещении магазина «АУРУС», расположенного по адресу: г. Егорьевск, ул. Советская, д. 109, вскрыло замок витрины и похитило два золотых кольца с бриллиантами общей стоимостью 2 946 087 рублей, причинив заявителю ущерб на указанную сумму.

В обоснование заявленного по настоящему делу иска заявитель указывал на то, что обратился к обществу с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако общество указанное событие страховым случаем не признало и отказало в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Решением оставленным Арбитражного без изменения суда города постановлением Москвы от Девятого 06.05.2022, арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, указали на то, что, исходя из содержания договора и Правил страхования, противоправные действия третьих лиц, без незаконного проникновения, не относится к риску «противоправных действий третьих лиц». В настоящем случае неустановленное лицо совершило кражу в рабочее время ювелирного магазина, факт незаконного проникновения в магазин установлен не был, следовательно, на данное событие не распространяется страховое возмещение.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Основаниями Верховного Суда для отмены Российской или изменения Федерации Судебной судебных актов коллегией в порядке 4 кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что между ним и страховой компанией заключен договор комбинированного страхования имущества юридических лиц, по условиям которого страховщик обязуется возместить страхователю убытки, возникшие, среди прочего, в результате такого страхового риска как противоправные действия третьих лиц. 14.01.2021 произошел страховой случай с застрахованным имуществом, а именно хищение, в результате противоправных действий третьих лиц, однако страховая компания не признала данное событие страховым случаем.

Постановлением от 16.01.2021 следователя Следственного отдела МВД России по городскому округу Егорьевск возбуждено и принято к производству уголовное дело, согласно материалам которого из витрины совершена кража имущества, принадлежащего магазина была заявителю.

При этом непосредственной причиной вреда, как указывает заявитель, послужило именно хищение – противоправные действия третьих лиц, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции неоднократно указывал на то, что кража была совершена путем взлома одной из витрин ювелирного магазина, что, в свою очередь, подтверждалось представленными документами.

5 Между тем, как указывает предприниматель, суды не дали надлежащей оценки указанным доводам.

Приведенные заявителя, для доводы, заслуживают изложенные внимания в и кассационной признаются жалобе основанием рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровиной Ларисы Анатольевны от 06.05.2022 арбитражного по на решение Арбитражного суда города Москвы делу № апелляционного А40-215162/2021, суда от постановление 26.07.2022 и Девятого постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2022 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова