ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АКПИ23-319

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Нефедов О.Н., изучив исковое заявление Краснопольской Любови Алексеевны об отмене судебных актов, возмещении вреда, возложении обязанности,

установил:

Краснопольская Л.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением, в котором просит отменить судебные акты о взыскании с нее задолженности по кредитной карте, взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства, удержанные с ее счетов в ходе исполнительного производства, а также причиненный ей материальный ущерб и компенсацию морального вреда, обязать банки использовать двухфакторную защиту доступа к системам дистанционного банковского обслуживания.

В принятии искового заявления в части требований об отмене судебных актов, возложении обязанности следует отказать в связи со следующим.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Проверка судебных актов, законность и обоснованность которых оспаривает административный истец, не может быть осуществлена другим 2 судом в качестве суда первой инстанции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действующим законодательством иного порядка для проверки законности процессуальных действий суда (судьи) и судебных постановлений, вынесенных в рамках гражданского судопроизводства, кроме как установленными главами 39, 41, 41' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях), не предусмотрено.

Реализация гражданами или объединениями граждан конституционного права на судебную защиту не предполагает наличие у них возможности самостоятельно определять порядок и процедуру судебного оспаривания.

Из содержания искового заявления следует, что Краснопольская Л.А.

также фактически ставит вопрос об осуществлении нормативного правового регулирования, внесении соответствующих изменений и дополнений в законодательство, регулирующее вопросы дистанционного банковского обслуживания клиентов кредитными организациями.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Исходя из указанного конституционного принципа разделения властей, вопросы о принятии нормативных правовых актов, внесении в них изменений и дополнений относятся к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, по правилам административного судопроизводства не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования, за исключением случаев, непосредственно указанных в федеральном законе (часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исковое заявление в оставшейся части подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Перечень административных дел, подсудных в качестве суда первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведён в части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», статье 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявленные требования под действие названных норм не подпадают.

Исходя из положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, 3 экологических и иных правоотношений, рассматриваются судами в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 названного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Исковое заявление подается в суд с учетом правил территориальной подсудности и должно соответствовать требованиям статей 131, 132 поименованного кодекса.

Следует отметить, что порядок производства, связанного с исполнением судебных постановлений по гражданскому делу, урегулирован разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В частности, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в данных актах, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 5 и часть 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае несогласия с действиями (бездействием), решениями должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства Краснопольская Л.А. вправе реализовать свое право на их обжалование, в том числе в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128, пунктом 2 части 1 статьи 129, статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в принятии искового заявления Краснопольской Любови Алексеевны в части требований об отмене судебных актов, возложении обязанности отказать.

Возвратить Краснопольской Любови Алексеевне исковое заявление в части требований о взыскании денежных средств, возмещении вреда.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации .у /1\^^~^^— / /ОН. Нефедов