79016_1977450 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС23-1728

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Гальченко Сергея Владимировича (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 17.02.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2022 по делу № А75-16982/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по иску гражданина Гальченко Сергея Владимировича (далее – истец, Гальченко С.В.) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, далее – ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Харченко Оксаны Юрьевны (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра), гражданки Бродач Светланы Александровны (ХантыМансийский автономный округ – Югра) (далее – третьи лица), о взыскании 447 986 922 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2022, в иске отказано.

2 Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

По настоящему делу установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2020, вступившим в законную силу 12.04.2021, по делу № А75-5078/2020 Гальченко С.В. исключен из общества. Ссылаясь на то, что общество не исполнило обязанности по выплате действительной стоимости доли, Гальченко С.В., полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Общество, возражая против иска, сослалось на отсутствие по месту нахождения исполнительного органа общества документов, относящихся к его финансовохозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 19.08.2022, вступившим в законную силу 24.11.2022, по делу № А75-3199/2022 подтвержден факт неправомерности удержания истцом, являвшимся фактическим руководителем общества, документов, относящихся к его финансово-хозяйственной деятельности, в том числе необходимых ответчику для расчета действительной стоимости доли. На Гальченко С.В. в рамках дела № А75-3199/2022 возложена обязанность передать обществу соответствующие документы.

Доказательства исполнения обязанности по передаче документации общества арбитражному управляющему, возложенную на него указанным решением суда, истцом в рамках настоящего дела не представлены.

Между тем истец, требуя в судебном порядке от общества выплатить ему действительную стоимость доли, не представил арбитражному суду бухгалтерский баланс на 31.12.2020 и иные документы, подтверждающие стоимость чистых активов общества за спорный период. Поэтому размер действительной стоимости принадлежавшей ему доли, в судебном порядке установить не представилось возможным. Проведение судебно-бухгалтерской экспертизы также невозможно ввиду отсутствия необходимых документов для ее проведения. При этом бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган за спорный отчетный период обществом (под фактическим руководством Гальченко С.В.) не сдавалась, а за предшествующий спорному период (2018 год), у общества был отрицательный финансовый результат деятельности.

С учетом недобросовестного поведения истца, принимая во внимание пункт 2 статьи 9 Кодекса, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, 3 несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суды трех инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не могут быть удовлетворены.

Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 2911 - 29515 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Гальченко Сергею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с гражданина Гальченко Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа Югры выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова