79073_1977617 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-25180

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.03.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 20 город Екатеринбург» (далее – больница) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2022 по делу № А60-19516/2021,

установил:

больница обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» (далее – предприятие) об урегулировании разногласий по договору от 01.01.2021 № 354285 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов» (далее – общество «УМПО»).

Суд первой инстанции решением от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.03.2022 и окружного суда от 28.09.2022, удовлетворил иск в части разногласий.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, больница, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворить иск или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело 28.11.2022 истребовано из Арбитражного суда Свердловской области.

В силу части 7 статьи 2916 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, больница (потребитель) 25.12.2020 направила в адрес предприятия (региональный оператор) заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - договор).

Предприятие направило в адрес больницы проект договора от 01.01.2021 № 354285, включив в пункты 1 и 3 приложения № 1, пункты 9, 10, 11 приложения № 2 к договору в объем оказываемых услуг объекты, которые отсутствовали в заявке на заключение договора, находящиеся по адресам: город Екатеринбург, ул. Дагестанская, д. 3 и пер. Короткий, д. 2.

В соответствии с приложением № 5 к договору цена услуг на 2021 год региональным оператором определена в размере 1 303 770 руб. 30 коп. с учетом включенных объектов.

Больница, не согласившись с такой редакцией договора, направила в адрес предприятия протоколы разногласий, касающиеся, в том числе, включения в объемы оказываемых услуг медицинских отходов класса «А», а также цены договора и размера ежемесячных платежей.

В обоснование разногласий больница указала, что обращение с медицинскими отходами регулируется законодательством в сфере охраны здоровья граждан и не является предметом регулирования Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ); больница осуществляет закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и заключает договор на вывоз таких отходов со специализированной организацией.

3 Оставление региональным оператором без удовлетворения требований, отраженных в протоколах разногласий, послужило основанием для обращения больницы с рассматриваемым иском в суд. Больница просила урегулировать разногласия по пунктам 2.1, подпункту «и» пункта 3.2, абзацу 2 пункта 6.2, по пунктам 1 и 3 приложения № 1, пунктам 9, 10, 11 приложения № 2, по приложению № 5 «Расчет цены договора».

Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались статьями 10, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», статьями 1, 2, 24.6, 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 8 (4), 8 (10), 8 (16), 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Суды удовлетворили иск частично, приняли пункты 2.1, подпункт «и» пункта 3.2, абзац 2 пункта 6.2 в редакции истца, учитывая отсутствие возражений ответчика по ним.

Отказывая в остальной части иска, суды исходили из того, что медицинские отходы класса «А» по своему составу приближены к твердым бытовым отходам; действие Закона № 89-ФЗ распространяется на медицинские отходы класса «А»; иного порядка по обращению с медицинскими отходами класса «А» санитарно-эпидемиологическим законодательством Российской Федерации не установлено; к обращению с медицинскими отходами класса «А» применяются нормы законодательства, связанные с заключением договора с региональным оператором.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное толкование судами положений Закона № 323-ФЗ и Закона № 89-ФЗ, отмечая различную классификацию ТКО и медицинских отходов класса «А» и их различное правовое регулирование, предъявляемые к ним различные санитарноэпидемиологические требования.

Заявитель считает, что положения Закона № 89-ФЗ не регулируют сферу обращения с медицинскими отходами класса «А», так как такие отходы не относятся к ТКО, поэтому региональный оператор не является единственным исполнителем услуг по обращению с медицинскими отходами класса «А»;

отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются Законом № 323-ФЗ.

Заявитель обращает внимание на то, что подзаконными и ведомственными нормативно-правовыми актами к обращению с медицинскими отходами класса «А» и ТКО предъявляются различные санитарные требования, соответственно, у потребителя отсутствуют основания для заключения соответствующего договора в редакции регионального оператора.

4 Заявитель, ссылаясь на аналогичные позиции Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, полагает, что медицинские учреждения вправе заключить договор в области обращения с медицинскими отходами класса «А» с любым хозяйствующим субъектом в соответствии с Законом № 223-ФЗ. Указывает на то, что больница заключила с обществом «УМПО», являющимся специализированной организацией, по результатам конкурентного способа закупки договор на обращение с медицинскими отходами класса «А» на 2021 год.

Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 20 город Екатеринбург» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2022 по делу № А60-19516/2021 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 11 апреля 2023 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова