79014_1978745 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-1866

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.03.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2022 по делу № А60-40373/2021 Арбитражного суда Свердловской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство), федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) о взыскании 963 087 рублей 05 копеек расходов за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в период с 01.02.2018 по 29.06.2021 и 297 276 рублей 24 копеек неустойки, начисленной за период с 25.07.2018 по 28.02.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищносоциальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, требования удовлетворены.

2 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2022 решение от 05.03.2022 и апелляционное постановление от 26.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда округа отсутствовали правовые основания для отмены судебных актов, поскольку возможность требовать плату за жилое помещение с нанимателей, а не с собственников, может возникнуть только после передачи соответствующих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество осуществляет функции управляющей организации и является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов по ул. 9 Пятилетки, д. 1, 1А, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17; ул. Воронова, д. 22, 24; ул. Симонова, д. 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, расположенным в п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области (далее - МКД).

Согласно исковому заявлению, Учреждению на праве оперативного управления переданы жилые помещения, расположенные в МКД по следующим адресам: ул. 9 Пятилетки, д. 1 кв. 51, 55, д. 1А кв. 12, 16, 27, 43, 48, 68, д. 3, кв. 7, 10, 20, 33, д. 5 кв. 9, д. 7 кв. 30, д. 9 кв. 9, д. 11 кв. 20, 45, 52, д. 13 кв. 26, 35, 38, 59, д. 15 кв. 18, д. 17 кв. 3, 5, 33, 66, 68; ул. Воронова, д. 22 кв. 5, 13, 14, 18, 19, 21, 24, 29, 38, 82, 83, д. 24 кв. 20, 51; ул. Симонова, д. 7 кв. 7, 9, д. 8 кв. 6, 36, д. 10 кв. 38, 52, 55, 63, д. 11 кв. 37, д. 12 кв. 6, 11, 45, 53, д. 13 кв. 19, 24, 59, д. 15 кв. 6, 16, 64, 81, 87.

Договор управления в отношении указанных жилых помещений с ответчиком не заключался.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования к Учреждению, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 120, 210, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-156 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из наличия у Учреждения как лица, владеющего 3 помещениями на праве оперативного управления, обязанности оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Признавая обоснованным иск к Министерству, суды указали на то, что по обязательствам Учреждения субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Министерство как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно: не были проверены надлежащим образом доводы о том, что ряд квартир в спорный период был передан по договорам найма военнослужащим, в подтверждение чего были представлены договоры социального найма, заключенных в период с 2012 по 2021 год.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова