79016_1978572 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-1881

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 г.

г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бридж» (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2022 по делу № А60-824/2022 Арбитражного суда Свердловской области, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бридж» (далее – истец) к акционерному обществу «Свердловскавтодор» (Свердловская область, далее – ответчик) о взыскании 3 368 506 рублей 52 копеек задолженности по оплате работ, 57 769 рублей 35 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты работ с 16.12.2021 по 14.12.2022 (с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга) (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2022, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные 2 статьей 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Суды, в результате оценки представленных в дело доказательств по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 404, 405, 406, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что у ответчика (подрядчик) на момент принятия решения по делу отсутствует задолженность по оплате выполненных истцом (субподрядчик) работ по договору субподряда № А0037252 от 12.10.2020. При этом суды исходили из того, что субподрядчик выполнил работы с нарушением сроков, в связи с чем подрядчик правомерно в соответствии с условиями договора подряда удержал из стоимости оплаты выполненных работ соответствующую сумму неустойки.

Обстоятельств освобождения субподрядчика от ответственности либо снижения размера неустойки суды не установили.

Судебные акты не подлежат пересмотру в порядке кассационного производства, если выводы судов основаны на оценке доказательств и толковании по правилам статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора подряда.

Соответственно, доводы жалобы не составляет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бридж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова