79006_1977595 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-64 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.03.2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Панкова Олега Леонидовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 по делу № А40-126872/2021 по заявлению Закора Светланы Ивановны о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Резиденция" и Панкова Олега Леонидовича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Русский стиль" (далее - общество) и ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022, заявление Закора С.И. удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества привлечен Панков О.Л., в пользу Закора С.И. взыскано 19 404 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

2 В кассационной жалобе заявителем изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, являются обоснованными, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия оснований для привлечения Панкова О.Л. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требования кредитора.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов