79007_1977843 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-ПЭК23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.03.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – банк) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 № 305-ЭС22-12647, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания АРС» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 по делу № А40-111596/2021 Арбитражного суда города Москвы,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к банку о взыскании 3 237 807 руб. 17 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Перовский районный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансмеханизация» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, исковые требования удовлетворены.

2 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 постановление суда округа отменено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены в силе.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ, просит отменить определение Судебной коллегии от 17.10.2022 и оставить в силе постановление суда округа от 06.04.2022.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя постановление суда округа и оставляя в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия руководствовалась статьями 286, 287 АПК РФ, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 8, 70, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходила из того, что окружным судом допущены существенные нарушения норм материального права при неправильной реализации имеющихся процессуальных полномочий.

3 Коллегией указано, что в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив предмет спора, круг входящих в исследование обстоятельств, верно распределив между сторонами бремя доказывания, установили необходимый юридический состав для ответственности банка.

Судебной коллегией отмечено, что в результате неправильного применения к установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд округа возложил на общество бремя доказывания отрицательного факта – невозможности взыскания денежных средств с третьего лица иными предусмотренными действующим законодательством способами, что недопустимо. При этом наличие у третьего лица иного имущества банком не доказано и судами первой и апелляционной инстанций при проверке его доводов не установлено.

Поскольку судом округа допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав общества, Судебная коллегия отменила обжалуемое постановление, оставив в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Совкомбанк» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова