79004_1976999 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС23-1655

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Нагулиной Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2022 по делу № А19-28361/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.09.2022 и округа от 25.11.2022, с Нагулиной О.В. в пользу общества «Фигаро» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 12 313 353 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской 2 Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в применимой редакции и исходили из того, что невозможность погашения требований кредиторов наступила в результате регулярного совершения должником в лице его руководителя платежей в рамках заключенного с заинтересованным лицом договора в обход погашения требований иных кредиторов. Наряду с изложенным основанием суды также пришли к выводу о том, что Нагулиной О.В. не была надлежащим образом исполнена возложенная на нее обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования и привлекли Нагулину О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

По результатам изучения кассационной жалобы оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина