79016_1977536 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС21-16754

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Козаченко Владимира Андреевича (ЯмалоНенецкий автономный округ, заявитель) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2022 по делу № А35-6102/2020 Арбитражного суда Курской области, по иску гражданина Козаченко Владимира Андреевича к закрытому акционерному обществу «Макоер», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Ершова Юрия Николаевича, - о признании недействительной доверенности, выданной 29.03.2018 Ершову Ю.Н. от имени ЗАО «Макоер» генеральным директором Муратовым С.В., удостоверенной нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Харламовой О.Г. и зарегистрированной в реестре за № 46/39-н/46-2018-11044, о применении последствий недействительности (ничтожности) доверенности путем признания отсутствия полномочий у Ершова Ю Н. на совершение действий от имени ЗАО «Макоер»;

- о признании недействительной доверенности, выданной 29.03.2018 Новомлинскому С.Г. от имени ЗАО «Макоер» генеральным директором Муратовым С.В., удостоверенной нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Харламовой О.Г. и зарегистрированной в реестре за № 46/39-н/46-2018-1-1045, о применении последствий недействительности (ничтожности) доверенности путем признания отсутствия полномочий у Новомлинского С.Г. на совершение действий от имени ЗАО «Макоер»,

установил:

2 решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 28.12.2020) иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение суда первой инстанции от 21.12.2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 28.12.2020) отменено; иск удовлетворен частично: признана недействительной (ничтожной) доверенность от 29.03.2018, выданная Ершову Ю.Н. от имени ЗАО «Макоер» генеральным директором Муратовым С.В., удостоверенная нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Харламовой О.Г. и зарегистрированная в реестре за № 46/39-н/46-2018-1-1044, в части полномочий;

применены последствия ничтожной односторонней сделки путем признания отсутствия полномочий у Ершова Ю.Н. на совершение действий от имени ЗАО «Макоер» по данной доверенности в части. Признана недействительной (ничтожной) доверенность от 29.03.2018, выданная Новомлинскому С.Г. от имени ЗАО «Макоер» генеральным директором Муратовым С.В., удостоверенная нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Харламовой О.Г. и зарегистрированная в реестре за № 46/39-н/46-2018-1-1045, в части полномочий; применены последствия ничтожной односторонней сделки путем признания отсутствия полномочий у Новомлинского С.Г. на совершение действий от имени ЗАО «Макоер» по данной доверенности в части. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС21-16754 от 28.09.2021 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Ершов Ю.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя 179 224 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2022 (резолютивная часть оглашена 03.02.2022) в удовлетворении заявления Ершова Ю.Н. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления Ершова Ю.Н. о взыскании 35 000 рублей судебных расходов. С Козаченко В.А. в пользу Ершова Ю.Н. 35 000 рублей издержек. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с него 35 000 рублей издержек.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 3 кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Повторно рассмотрев вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Кодекса, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая процессуальное поведение Ершова Ю.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы в ходе производства по делу в суде округа, инициированного заявителем, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления третьего лица о взыскании судебных расходов с истца, не в пользу которого принят судебный акт суда округа. При этом суды исходили из того, что факт несения Ершовым Ю.Н. расходов в процессе кассационного производства суда округа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; с учетом характера спора и степени его сложности критериям разумности и соразмерности отвечает размер судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не нашли своего подтверждения. Иные доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств несения расходов, их относимости и разумности, не создающей оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов, соответствующих действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Козаченко Владимиру Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова