79007_1977908 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-1746 г. Москва 27.03.2023 Дело № А41-95962/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (далее - общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022 по делу по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее компания) о взыскании 2 357 297 руб. 21 коп. задолженности по договору теплоснабжения за период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года, 1 148 480 руб. неустойки за период с 20.08.2020 по 28.03.2022, с последующим её начислением с 10.12.2021 по дату фактической оплаты долга,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 с компании в пользу общества взыскано 2 333 149 руб. 52 коп. задолженности, 1 129 200 руб. 83 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 и неустойка с 29.03.2022 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022, решение суда первой инстанции изменено в части подлежащей взысканию суммы неустойки за период с 01.01.2021 по 28.03.2022: с компании в пользу общества взыскано 531 910 руб. 33 коп.

неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.

2 В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, решение оставить в силе.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», правовой позицией, содержащейся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды исходили из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии, его объема и стоимости, неисполнения ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов, правомерности требований о взыскании неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и указал на неверное применение ставки рефинансирования Банка России - 20% при расчете неустойки, применив ставку 9,5%.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Оснований для исключения ответчика из числа субъектов, на которых распространяется мораторий, суды не установили.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и 3 (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова