79008_1977303 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-2512

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.03.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (истец) на решение постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А42-4627/2021 Арбитражного суда Мурманской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2022 по тому же делу по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивный комплекс «Дельфин» Печенгского муниципального округа Мурманской области о взыскании 4 178 460 руб. 59 коп. долга за тепловую энергию по муниципальному контракту (договору) на снабжение тепловой энергией в горячей воде,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2022, изменено решение, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 500 000 руб. долга, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в силе решение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной 2 коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что прибор учета снят в целях поверки в установленном порядке, а в течение части периода взыскания спортивный комплекс был закрыт для посетителей и отопление объекта не осуществлялось.

Возражения заявителя против примененного судом способа определения объема безучетного потребления обусловлены иной оценкой причин и обстоятельств потребления ресурса, ввиду чего подлежат отклонению как связанные с фактическими обстоятельствами спора, исследование и установление которых не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост