79004_1977487 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС22-3011 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстрационный завод Юг Руси» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2022 по делу № А57-13104/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро» (далее – должник),

установил:

акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику продавать или иным образом отчуждать имущественный комплекс «Татищевская птицефабрика».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022,оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, с чем впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, отметив также, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 аналогичные обеспечительные меры уже были приняты в рамках иного обособленного спора.

Суд округа, оставляя без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что на дату вынесения судом апелляционной инстанции постановления действие обеспечительных мер сохранялось.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина