79151_1978630 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС22-22765 г. Москва 27.03.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2022 по делу № А46-17529/2021,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль», суды, руководствуясь статьями 53, 5516 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), исходили из того, что уровень ответственности общества как организации, осуществляющей строительный контроль со стороны технического заказчика, для целей формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств определяется применительно к 2 совокупному размеру обязательств по контрактам на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, за которыми осуществляется такой строительный контроль.

Учтено, что аналогичное требование предусмотрено условиями заключенных обществом государственных и муниципальных контрактов на осуществление строительного контроля за капитальным ремонтом, реконструкцией и строительством объектов, расположенных в городе Омске, Тарском, Большереченском, Черлакском, Омском, Горьковском и Седельниковском районах Омской области.

По смыслу части 2 статьи 5516, статьи 601 Градостроительного кодекса компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств служит целям возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим осуществлением обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Учитывая функции, выполняемые в рамках строительного контроля, на осуществляющую его организацию может быть возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проверке соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий и т.д.

Ввиду этого суды обоснованно заключили, что требование Прокуратуры Омской области, изложенное в представлении от 03.09.2021 № 7-04-2021 и подразумевающее в конкретном случае внесение обществом взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств исходя из третьего уровня ответственности члена саморегулируемой организации, соответствует действующему законодательству.

Доводы об экономической нецелесообразности внесения обществом 3 взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации в размере, отраженном в представлении, не могут служить мотивом для признания его незаконным, принимая во внимание определенные законодателем цели формирования данного фонда.

Оснований для несогласия с выводами судов по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.Иваненко