79016_1977552 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС23-1853

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БК дорожно-строительная компания №1» (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2022 по делу № А45-34328/2021 Арбитражного суда Новосибирской области, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «БК Дорожно-строительная компания № 1» (далее компания) о взыскании 2 984 400 рублей задолженности по договору подряда от 14.09.2020 № ДП/14/09/20, 53 964 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического возврата неосвоенного аванса, 395 613 рублей 63 копеек убытков (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению компании к обществу о взыскании 1 039 446 рублей задолженности, 21 932 рублей 31 копейки неустойки по договору подряда от 14.09.2020№ ДП/14/09/20 (далее – встречное исковое заявление, встречные требования), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»,

установил:

2 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2022, первоначальное исковое заявление удовлетворено: с компании в пользу общества взыскано 2 984 400 рублей неосновательного обогащения, 206 986 рублей 54 копеек процентов, с их последующим начислением (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), 395 613 рублей 63 копейки убытков. В остальной части в удовлетворении первоначальных требований и в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Суды разрешили спор об исполнении взаимных обязательств по расторгнутому договору подряда от 14.09.2020 № ДП/14/09/20 по причине нарушения сроков выполнения работ, требования к качеству работ, ранее заключенному между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик), а также о возмещении убытков, причиненных подрядчиком заказчику ненадлежащим исполнением обязательств, на основании исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных по делу доказательств, и толкования условий договора подряда.

Судебные акты соответствуют договору подряда, обстоятельствам его исполнения и положениям статей 15, 309, 310, 393, 3931, 395, 421, 431, 4501, 702 - 729, 740-752, 1002 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное видение заявителем обстоятельств исполнения договора подряда и представленных по делу доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не составляет оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, и в силу вышеуказанных норм Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

3 Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БК дорожностроительная компания №1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова