79021_1976965 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС22-27219

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (далее – учреждение) на определение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2022 по делу № А35-2318/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2022 по тому же делу по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП по Курской области Широких Е.В. (далее - судебный пристав) о прекращении исполнительного производства № 1415/18/46005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 000413033, выданного 05.02.2015 по делу № А35-2318/2014 о взыскании с должника – ИП Куц Г.А. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывал на факт смерти должника Куц Г.А.

12.03.2018; отсутствие открытых наследственных дел, согласно ответам 2 нотариусов Курской областной нотариальной палаты от 17.11.2018 № 01-25/1174, от 17.11.2018 № 876, от 17.11.2018 № 2307, от 17.11.2018 б/н;

отсутствие сведений о наследниках (правопреемниках).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2022, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнительное производство прекращено ввиду смерти должника и отсутствия у него наследников, принявших в установленном порядке наследство.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из следующего: вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Курской области от 25.11.2019, 15.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления судебного пристава о замене должника в исполнительном производстве № 1415/18/46005-ИП на Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях; согласно ответам нотариусов Курской областной нотариальной палаты наследственного дела не заводилось; на момент обращения судебного пристава-исполнителя в суд установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) шестимесячный срок для принятия наследства со дня смерти должника истек; доказательств, указывающих на принятие наследства умершего наследниками, не представлено; сохранение исполнительного производства не обеспечивает защиты интересов взыскателя ввиду отсутствия определенных в соответствии с законом наследников (правопреемников) умершего должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции учреждение указывает следующее.

Судебный пристав-исполнитель, заявив о прекращении исполнительного производства, ограничился лишь документальным подтверждением отсутствия обращения наследников к нотариусам для принятия наследства, что, само по себе недостаточно для прекращения исполнительного производства.

3 Сам по себе факт отсутствия у нотариуса наследственного дела не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Данный факт свидетельствует лишь о том, что никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался.

Судом не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии имущества, принадлежащего должнику, которое может быть принято наследниками либо признано выморочным.

Судами не принято во внимание, что в отношении данного должника возбуждено еще одно исполнительное производство № 1414/18/460050ИП (входило в состав сводного исполнительного производства), по которому взыскателем являлась ИП Белоусова Е.И. Судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Курску 22.11.2021 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2021 по делу № А35-3115/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суд установил, что у наследодателя имеются дети, являющиеся в силу статьи 1142 Гражданского кодекса наследниками первой очереди. Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9). При указанных обстоятельствах суд оценил довод судебного пристава-исполнителя о том, что наследство никем не принято, как преждевременный.

Таким образом, по одном и тому же предмету спора имеется противоречивая судебная практика.

По мнению заявителя, судами также не было учтено положение статьи 1153 Гражданского кодекса, а именно не были исследованы доказательства о том, имеются ли у наследодателя наследники, фактически принявшие наследство.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм 4 материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 2919 - 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина