79003_1977575 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС18-3764 (27) г. Москва 24 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркона» (далее - общество «Аркона») на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2022 по делу № А73-8059/2015 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Аркона» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (лота № 3), состоявшихся 01.02.2022.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение суда первой инстанции отменено, результаты торгов в отношении лота № 3 признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с должника в пользу общества «Аркона» задатка в размере 1 359 918 рублей.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.11.2022 отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе судебный акт суда первой инстанции.

Общество «Аркона» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит упомянутые определение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная 2 жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, доводов кассационной жалобы, а также представленных документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился арбитражный суд округа, руководствовался положениями статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ошибка участника торгов, допущенная при оформлении им ценового предложения, не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения торгов организатором, который не вправе влиять на волеизъявление участника.

Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.Разумов