79059_1979580 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС23-3627 г. Москва 28.03.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М. К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молоко Ингушетии» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.06.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2022 по делу № А18-81/2020,

установил:

прокуратура Республики Ингушетия обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия и обществу о признании недействительными открытого аукциона от 15.01.2018 и заключенного по его результату договора от 19.01.2018 № 24/А на право безвозмездного пользования имуществом – молочно-мясным комплексом и 800 голов крупного рогатого скота.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 181, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод общества о том, что спорный договор, заключенный по результатам аукциона, является оспоримой сделкой, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой 2 сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что оспариваемый договор заключен в нарушение частей 1, 7 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в обход конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов, а также с целью прикрытия дарения данного государственного имущества частному предприятию в нарушение статьи 575 Гражданского кодекса, в связи с чем, является ничтожным, отметив, что действия сторон по ее заключению являются злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса).

Вывод судов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 74, 75 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Ингушетии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова