79008_1979659 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-2837

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.03.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Областная больница имени доктора Ф.П. Гааза Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-23566/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Областная больница имени доктора Ф.П. Гааза Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» о взыскании 265 370 руб. 99 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части удовлетворен6ия иска изменить, полагая ее необоснованно завышенной, не отвечающей принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, 2 снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты потребленного ресурса, снизив неустойку по его заявлению.

Доводы о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки в большем размере, об обстоятельствах исполнения обязательств, об отсутствии вины ответчика, рассматривались судами нижестоящих инстанций, получили правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление в настоящей жалобе тех же возражений само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Областная больница имени доктора Ф.П. Гааза Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост