79059_1980144 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС22-28548 г. Москва 29.03.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» (далее - банк) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2022 по делу № А60-54478/2021 Арбитражного суда Свердловской области по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Оркен» (далее – товарищество) к банку о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 978, 54 евро, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Уралэлектра» (далее - общество), публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее ПАО «Банк ВТБ»), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Центрального банка Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенное нарушение норм материального 2 права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда округа.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, товариществом (покупатель) и обществом (поставщик) заключены контракты на проектирование и поставку оборудования.

Дополнительными соглашениями к контрактам стороны изменили платежные реквизиты поставщика на: «АО «Альфа-Банк» г. Екатеринбург», при этом товарищество подало заявления на международный перевод на перечисление денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, открытый в банке.

Денежные средства 25.10.2018 списаны с расчетного счета товарищества и зачислены на корреспондентский счет банка в ПАО «Банк ВТБ».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.10.2018 № ОД-2785 у банка с 25.10.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу № А60-65929/2018 банк признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Полагая, что спорные денежные средства поступили на корреспондентский счет банка в день отзыва у него лицензии, в связи с чем данное обязательство является неосновательным обогащением банка и относится к текущим обязательством кредитной организации; после начала процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий банка обязан включить товарищество в реестр кредиторов банка по текущим платежам и произвести возврат перечисленных денежных средств, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности на стороне банка неосновательного обогащения.

Суды пришли к выводу о том, что с момента списания денежных средств со счета товарищества и зачисления их на корреспондентский счет банка товарищество утратило в отношении данных денежных средств право собственности, исполнив соответствующее обязательство по оплате перед контрагентом, в связи с чем признали, что право требования спорных денежных средств принадлежит получателю платежа - обществу.

Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными.

Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 3 от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», Указанием Банка России от 05.07.2007 № 1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

При этом суд округа исходил из наличия у банка после отзыва лицензии и до момента вступления в силу решения суда о признании его несостоятельным (банкротом) обязанности возвращать плательщикам денежные средства, предназначенные для зачисления на банковские счета клиентов банка и ошибочно зачисленные на корреспондентский счет банка после отзыва лицензии.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае риски, связанные с причинами, не зависящими от сторон контракта (неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка), не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке, указав, что данные риски перешли на плательщика – товарищество, поскольку, перечислив денежные средства не на тот счет, оно исполнило обязательство ненадлежащим образом: не в соответствии с измененными условиями контрактов, которые были согласованы сторонами, а в соответствии с прежней их редакцией.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа с учетом установленных обстоятельств дела.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2022 по делу № А60-54478/2021 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением от 16.02.2023.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить приостановление исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2022 по делу № А60-54478/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова