79151_1980451 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-2235 г. Москва 30.03.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПАРК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 по делу № А40-268826/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АбсолютСтройКомплект» (далее – поставщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПАРК» (далее – покупатель, ООО «МЕГАПАРК»), обществу с ограниченной ответственностью «Эко Грин Строй» (далее – ООО «Эко Грин Строй») о взыскании 3 646 999 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору от 10.03.2021 № 2188/21-П, 3 646 999 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, решение суда первой инстанции изменено, в пользу заявителя солидарно с ООО «МЕГАПАРК» и ООО «Эко Грин Строй» (поручитель) 2 взыскано 3 614 395 руб. 04 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 722 879 руб. 00 коп. неустойки, 29 649 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.12.2022 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

ООО «МЕГАПАРК» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств их своевременной оплаты покупателем, наличие в договоре условия о коммерческом кредите, проверив расчет процентов и неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 431, 454, 486, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исключил задолженность по товарной накладной от 11.03.2021 № 1104 и, учитывая погашение в полном объеме основного долга, высокий процент договорной неустойки (пени), снизил ее размер согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем согласился суд округа.

3 Содержание обжалуемых актов вопреки доводам жалобы позволяет сделать вывод, что при рассмотрении дела не допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного характера.

Иное толкование подателем жалобы норм материального права, в том числе со ссылкой на судебную практику с другими фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении таких норм судами с учетом установленных по данному делу обстоятельств, анализа условий договора поставки и его содержания применительно к положениям статей 431, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также выводов судов, что между сторонами достигнута договоренность о предоставлении коммерческого кредита.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПАРК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко