79014_1980372 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-2082

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.03.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2022 по делу № А60-44860/2020

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мишина Анастасия Валерьевна (далее – Предприниматель) обратилась в Серовский районный суд с исковым заявлением к Администрации Серовского городского округа (далее – Администрация), отраслевому органу администрации Серовского городского округа – Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству (далее – Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серов Веста» (далее – Компания), Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд) о взыскании 359 700 рублей в возмещение ущерба; 15 000 рублей в возмещение стоимости услуг оценщика; об обязании осуществить отведение сточных вод от подвала жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Гагарина, д. 29 (далее – МКД), в соответствии с требованиями санитарного и природоохранного законодательства;

о взыскании 6947 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2 Определением Серовского районного суда Свердловской области от 08.07.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – общество «Триумф»), Романова А.В., общество с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – общество «Вест»), ассоциация «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2022, требования удовлетворены: с Фонда в пользу Предпринимателя взыскано 374 700 рублей убытков, 6947 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На Компанию возложена обязанность осуществить отведение сточных вод от подвала МКД в соответствии с требованиями санитарного и природоохранного законодательства. В иске к Администрации, Комитету отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судебных инстанций о преюдициальном характере обстоятельств, установленных мировым судьей судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области по делам об административных правонарушениях № 5-491/2018, 5-572/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель является собственником встроенного нежилого помещения № 1 (номер на поэтажном плане: 1 этаж № 27-40) площадью 396,6 кв. м, расположенного в спорном МКД, управляющей организацией которого является Компания.

3 С целью обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе и капитального ремонта внутридомовых инженерных систем водоотведения, Фондом заключены договоры со следующими организациями:

- с обществом «Триумф» на выполнение работ по капитальному ремонту (договор от 27.11.2017 № 459/СМР-18);

- с обществом «Вест» на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном доме (договор от 10.10.2017 № 366/СК-18).

В соответствии с актом от 29.11.2017 общее имущество МКД передано для проведения работ по капитальному ремонту.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2018 приняты результаты работ по капитальному ремонту общего имущества по договору подряда от 27.11.2017 № 459/СМР-18.

По утверждению истца, принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение – подвал, продолжительное время заливает грунтовыми водами.

Факт неоднократного залива нежилого помещения подтвержден обращениями в Компанию, а также в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

При обследовании подвального помещения сотрудниками Компании выявлено, что подвал дома затоплен грунтовыми водами на всю площадь, вода прозрачная, запах канализационных сточных вод отсутствует, системы водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения каких-либо утечек не имеют. В принадлежащем истцу нежилом помещении установлен насос, который откачивает воду, но вода вновь поступает.

В результате поступления грунтовых вод в подвал нежилого помещения на стенах, полу и потолке образовались повреждения: отслоение штукатурного слоя, появились следы ржавчины; повреждены деревянные двери.

В целях определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету № 262-07 которого рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений (магазина), пострадавших в результате залива, составит 359 700 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № 5-491/2018, 5-572/2018, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о том, что затопление подвального 4 помещения подъезда произошло по вине подрядной организации, осуществлявшей капитальный ремонт МКД, в том числе системы водоотведения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова