79151_1980420 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС23-2585 г. Москва 30.03.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2022 по делу № А35-7930/2019,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, изучив имеющиеся доказательства и приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А35-1442/2019, пришел к выводу о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области при принятии оспариваемого решения от 03.06.2019 по делу № 04-05/01-2019 не подтвердило нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Квадра» антимонопольного запрета, предусмотренного пунктом 3 части 1 2 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Суд нашел, что действия общества по отказу в согласовании проектной документации на коммерческий узел учета тепловой энергии, установленный в здании областного бюджетного учреждения культуры «Курский государственный драматический театр им. А. С. Пушкина», не носили характер злоупотребления доминирующим положением и не имели своей направленностью извлечение незаконной выгоды от увеличения сроков введения прибора учета в эксплуатацию. Отказ в согласовании обусловлен необходимостью защиты обществом своих законных интересов в гражданскоправовых отношениях с учреждением.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали данные выводы, нашли их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими имеющимся доказательствам.

Суды правильно отметили, что соблюдение обществом, занимающим доминирующее положение на рынке теплоснабжения, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, при отсутствии злоупотребления с его стороны, направленного на причинение вреда иным хозяйствующим субъектом, не может являться предметом антимонопольного контроля.

Доводы жалобы, в которых выражено несогласие с данной позицией и с выводами судов об обстоятельствах дела, не свидетельствуют об их ошибочности, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что в силу статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко