79006_1980327 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС19-22493(40) г. Москва 29.03.2023 Дело № А40-245757/2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Пушновой Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда город Москвы от 04.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022 по делу № А40-245757/2015 о банкротстве акционерного общества "Объединенная строительная компания" (далее - должник, АО "ОСК"),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 04.03.2022 признан недействительным трудовой договор от 06.05.2019, заключенный между АО "ОСК" в лице конкурсного управляющего Пушновой Е.С. и Статиной Анастасией Сергеевной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Статиной А.С. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 243 600 руб., признания отсутствующей задолженности АО "ОСК" перед Статиной А.С. в размере 90 580,89 руб.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2022 определение от 04.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления о признании указанной сделки отказано.

Суд округа постановлением от 30.11.2022 постановление апелляционного суда от 21.06.2022 отменил, определение от 04.03.2022 оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами первой инстанции и округа норм права.

2 По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной как причинившей имущественный вред правам кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов