79021_1979621 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва № 307-ЭС22-27461 29 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротрансстрой» (дела – общество) в лице конкурсного управляющего Атнабаева Дмитрия Роляевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-34141/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2022 по тому же делу,

установила:

доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра оспариваемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Отказывая в удовлетворении иска о возврате обеспечительного платежа, суды установили, что обществом не исполнено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-18588/2017 об устранении замечаний к работам по контракту. Исходя из условий контракта основанием для удержания перечисленных в качестве обеспечительного платежа денежных средств является ненадлежащее исполнение контракта генподрядчиком (обществом).

2 Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 33321, 33322 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2911, 2916 и 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гидротрансстрой» в лице конкурсного управляющего Атнабаева Дмитрия Роляевича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидротрансстрой» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.Пронина