79008_1979615 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС23-2700

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.03.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Картелайнена Максима Викторовича (ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2022 по делу № А46-24155/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадр» к индивидуальному предпринимателю Картелайнену Максиму Викторовичу о взыскании долга, штрафа, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Волкова Александра Геннадьевича,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2022, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, иск оставить без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм 2 материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 10, 195, 196, 200, 204, 309, 330, 334, 340, 348–350, 395, 421, 486, 488, 489, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали право истца (продавец, залогодержатель) на получение долга, пеней и штрафа по договору куплипродажи оборудования, удовлетворение требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Установление иных обстоятельств спора, в т.ч. связанных с заключением и исполнением договоров, оценкой добросовестности действий сторон, к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Картелайнену Максиму Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост