79006_1981192 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС22-19261(5) г. Москва 30.03.2023 Дело № А27-21536/2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шахтостроитель" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2022 по делу № А27-21536/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 28.12.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником в части признания недействительными сделками протоколов зачета от 31.12.2017 №5тмц, от 31.12.2018 №1тмц, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования сторон. В удовлетворении требования о признании недействительными сделками протоколов зачета от 31.12.2017 № 5тмц, от 31.12.2018 № 1тмц отказано.

Апелляционный суд постановлением от 12.07.2022 изменил определение 28.12.2021, принял новый судебный акт, признав недействительными сделками протоколы зачета за период с 30.06.2019 по 21.08.2019; в остальной части требований отказал.

Суд округа постановлением от 07.12.2022 постановление апелляционного суда от 12.07.2022 отменил, определение суда первой инстанции от 28.12.2021 оставил в силе.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление в части, исходя из того, что сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, при осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах в силу его аффилированности, что, в свою очередь, свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам должника путем уменьшения объемов конкурсной массы. Суд счел возможным применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования сторон по обязательствам, прекращенным зачетом. Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительными сделками протоколов зачета от 31.12.2017 №5тмц, от 31.12.2018 № 1тмц, суд указал, что в рамках указанных сделок произведено сальдирование, поскольку обязательства как должника, так и ответчика взаимосвязаны.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов