79014_1980308 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-2081

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.03.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022 по делу № А40-98375/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геотехстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – Компания) о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 (резолютивная часть изготовлена в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) с Компании в пользу Общества взыскано 494 500 рублей задолженности, 16 774 рубля 70 копеек неустойки по состоянию на 04.06.2020 и 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом исправленной опечатки от 23.11.2020).

Судом 31.08.2020 по делу был выдан исполнительный лист серии ФС № 036445767.

Конкурсный управляющий Обществом (взыскатель) 16.02.2022 обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение от 06.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

2 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022 апелляционное постановление от 27.09.2022 отменено, определение от 06.04.2022 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество не доказало обстоятельств, свидетельствующих о необходимости выдачи дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 323 АПК РФ, удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, установив, что подлинный экземпляр исполнительного документа был утерян, а принятые меры по возврату не дали результата; доказательства предъявления его к исполнению отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции руководствовался указанными выше нормами права и исходил из того, что Общество не доказало факт утраты исполнительного документа; из Картотеки арбитражных дел, размещенной в информационно-коммуникационной сети Интернет, следует, что оригинал исполнительного листа был направлен в адрес Общества посредством почтовой связи и получен взыскателем.

После обращения конкурсного управляющего Обществом в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Арбитражным судом Калининградской области 04.04.2022 вынесено определение по делу № А21-524-2/2021, которым на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд обязал бывшего генерального директора Общества передать конкурсному управляющему перечень документов, в том числе касающиеся дебиторской и кредиторской задолженностей.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств невозможности исполнения указанного определения со стороны бывшего руководителя Общества конкурсный управляющий не представил. Акты об отсутствии у бывшего генерального директора спорного исполнительного листа, которые должны быть 3 составлены во исполнение определения от 04.04.2022, также не представлены. Сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у конкурсного управляющего не является основанием для выдачи дубликата исполнительного документа при отсутствия указаний на обстоятельства его утраты и меры, принятые по розыску этого документа.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции, учитывая, что доказательства предъявления к исполнению и исполнения исполнительного листа от 31.08.2020 серии ФЗ №036445767 не представлены, срок предъявления его к исполнению не истек. Возможность выдачи дубликата исполнительного листа ограничена сроком, установленным частью 2 статьи 323 АПК РФ, в связи с чем необоснованный отказ в удовлетворении заявления взыскателя может привести к утрате возможности получения дубликата исполнительного документа.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Главное управление обустройства войск» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова