79060_1980464 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС23-3285 г. Москва 30.03.2023 Дело № А70-22957/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (далее - общество) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2022 по заявлению о признании недействительными приказов Департамента недропользования и экологии Тюменской области (далее - департамент) о приостановлении права пользования недрами и об отказе в согласовании изменений технического проекта, об обязании департамент согласовать изменения в технический проект,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2022 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2022, решение от 31.03.2022 изменено, обществу отказано в признании недействительным приказа о приостановлении права пользования недрами. Признан недействительным приказ об отказе в согласовании изменений в технический проект, на департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем согласования изменений в технический проект.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, признав, что приказ о приостановлении права пользования недрами принят в целях исключения причинения ущерба окружающей среде и обеспечения экологической безопасности при пользовании недрами и направлен на устранение выявленного нарушения, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия установленной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

Между тем, установив, что департамент при согласовании изменений в технический проект и подготовке оспариваемого приказа нарушил требования, предъявляемые к порядку согласования технической документации, в том числе не указал замечания к разделам, содержащимся в изменениях в технический проект, суды правомерно признали данный приказ незаконным и возложили на департамент обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем согласования изменений в технический проект.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

2911 Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов