79078_1982109 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-15103 (7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Морозова Олега Владимировича (далее – заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2022 по делу № А56-104043/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) Костыгина Дмитрия Валентиновича,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Чушкина Анна Валентиновна (член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада», определённого судом методом случайного выбора).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2022, данное решение отменено в части утверждения финансового управляющего. В качестве финансового управляющего имуществом должника утверждён Кузьменко Василий Николаевич.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами судов в части утверждения Кузьменко В.Н. финансовым управляющим имуществом должника.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной 2 коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 213.8, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что в отсутствии решения собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, в качестве финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника подлежал утверждению арбитражный управляющий, предложенный заявителем по делу о банкротстве и исполнявший обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, а именно Кузьменко В.Н.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход переоценки судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Морозову Олегу Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк