79003_1983517 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС20-15841 (10) г. Москва 4 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банк корпоративного финансирования» (далее – банк) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2022 по делу № А56-71907/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 303» (далее – должник),

установил:

банк обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.07.2022 вынес определение, которым включил требование банка в размере 1 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь как обеспеченное залогом имущества, оставил заявление банка в остальной части без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.12.2022 изменил определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части установления очередности удовлетворения требования банка, признав спорное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить постановление суда округа в части понижения очередности удовлетворения его требования, признав требование подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Северо-Западного округа руководствовался статьей 100, положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности возражений конкурсного управляющего относительно наличия оснований для понижения очередности удовлетворения спорного требования в связи с недобросовестностью заявителя, установленной Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления от 28.01.2022 по настоящему делу, положенного банком в основу его требования к должнику.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов