79016_1983939 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС23-2791

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Данилина Андрея Сергеевича (Хабаровский край, заявитель) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2023 по делу № А73-2285/2022 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску гражданина Данилина Андрея Сергеевича к гражданке Лобановой Дарье Владимировне о признании недействительным договора от 18.02.2019 купли-продажи 50 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Каррара» (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2023 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и 2 законных интересов заявителя в сфере предпринимательской иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Постановление суда округа, которым отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказано в удовлетворении исковых требований, мотивировано ссылками на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебных актов по делу № А73-5173/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, в рамках рассмотрения которого судами установлен факт направленности воли сторон на отчуждение истцом ответчику части доли по номинальной стоимости, которая и была получена ответчиком от истца.

Соответственно, не установлено оснований для отнесения договора от 18.02.2019 купли-продажи к категории сделок, совершенных со злоупотреблением правом, мнимых, притворных сделок и сделок, совершенных под влияниями существенного заблуждения либо обмана. Сторонами произведено реальное исполнение своих обязательств, достижение фактического результата подтверждено документально. Оценка судами доказательств по настоящему делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу (№ А735173/2021), в котором участвовали те же лица, не соответствует статье 69 Кодекса.

Судом округа учтено, что в рамках дела № 2-4439/ 2021 Железнодорожного районного суда г. Хабаровска с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в виде переплаты по договору от 18.02.2019 куплипродажи. Новых доказательств, позволяющих достоверно установить ничтожность сделки, в настоящем деле не представлено. Позицию истца о том, что цена отчуждаемого имущественного права в договоре была значительно занижена против рыночной стоимости части доли, суд округа отклонил, не признал названное обстоятельство в качестве правового основания для признания совершенной сделки ничтожной (притворной либо мнимой). Деловое решение истца по вхождению в общество нового участника (ответчика) в результате продажи истцом принадлежащей ему части доли по номинальной стоимости само по себе не влечет ничтожность сделки. Кроме этого, как констатировал суд округа, истцом пропущен годичный срок исковой давности на предъявление иска о признании недействительной оспоримой сделки, о применении которого ходатайствовала другая сторона.

Нарушения судом округа норм права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела не установлено. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Данилину Андрею Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова