79016_1982834 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС23-2447

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К и Транвеб» (Ростовская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 17.01.2023 по делу № А53-30080/2018 Арбитражного суда Ростовской области по исковому заявлению гражданина Бурковского Анатолия Андреевича (Ростовская область, далее – истец, Бурковский А.А.) к обществу с ограниченной ответственностью «К и Транвеб» (далее – ответчик, общество) о взыскании 4 719 00 рублей стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2018 по день фактической уплаты долга,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 20.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 05.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 17.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

2 В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражный суд руководствовался правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса; решение принято на основании доказательств, достоверность которых не опровергнута при рассмотрении дела по существу; обществом представлены новые доказательства, что не является основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали позицию суда первой инстанции.

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «К и Транвеб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова