79073_1983891 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-25513 г. Москва 04.04.2023 Дело № А40-180107/2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Севостьянова Андрея Петровича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022 по делу № А40180107/2020 по иску закрытого акционерного общества «Санаторий Светлана» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании аванса, убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.05.2022 и суда округа от 13.09.2022, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного 2 производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра судебных актов не установлено.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 182,309, 310, 393, 4501, 702, 705, 709, 716, 723, 1064, 1068, 1082, 1083, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из недоказанности равноценного встречного предоставления предпринимателем (подрядчик) на сумму перечисленных обществом (заказчик) денежных средств и наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истца.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, и в силу статьи 2916 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Севостьянову Андрею Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова