79068_1982186 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-2950

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Лукьянова Евгения Алексеевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2022 по делу № А60-13407/2021 Арбитражного суда Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лукьяновой Г.К.

определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 отказано в удовлетворении заявления Лукьянова Е.А. о признании торгов недействительными.

Лукьянов Е.А. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.11.2022 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Лукьянов Е.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определения суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда 2 Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Установив, что поступившая апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ к подаче жалобы, учитывая неоднократное продление срока оставления апелляционной жалобы без движения, в то время как заявитель не устранил недостатки направленной им жалобы (апелляционная жалоба не подписана Лукьяновым Е.А.), доказательств устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные судом сроки не представил, апелляционный суд возвратил жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в определении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина