79078_1984768 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-3259

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Ермилова Алексея Викторовича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 по делу № А40-160894/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техинновации» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора и участника должника Ермилова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до расчётов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 отменено постановление апелляционного суда от 27.09.2022, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа, руководствуясь статьёй 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», признал доказанным наличие оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности вследствие привлечения находившегося под его управлением должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, повлекшего за собой банкротство.

Выводы суда первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Ермилову Алексею Викторовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк