79016_1982725 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС23-2303

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 г.

г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Газтрансбанк» (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2022 по делу № А32-49487/2020 Арбитражного суда Краснодарского края по исковому заявлению гражданина Чуйкова Юрия Викторовича (Краснодарский край, далее – истец, Чуйков Ю.В.) к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Газтрансбанк» (далее – ответчик, общество) об обязании предоставить документы (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022, на общество возложена обязанность предоставить Чуйкову Ю.В. заверенные копии документов согласно перечню, производство по делу в остальной части прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2022, решение суда первой инстанции изменено, на общество возложена обязанность предоставить заверенные копии 2 документов согласно перечню, приведенному в резолютивной части судебного акта, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично требования истца о предоставлении документов, суд апелляционной инстанции, впоследствии поддержанный судом округа, руководствуясь положениями статей 8, 9, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», исходили из того, что обществом безосновательно не исполнено требование истца о предоставлении запрашиваемого комплекта документов, в результате чего оказалось нарушенным право истца, как участника общества, на получение информации. Суд апелляционной инстанции указал, что та информация, которая размещена в сети интернет на сайте общества и доступна всем участника общества, не подлежит истребованию в принудительном порядке;

требование о предоставлении регистр бухгалтерского учета является неисполнимым в силу своей неопределенности; период составления истребуемых документов ограничен судом апелляционной инстанции трехлетним сроком.

Судами исследованы доводы общества о злоупотреблении истцом своим правом, о том, что запрашиваемая информация является конфиденциальной, данным доводам дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

3 отказать обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Газтрансбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова