79014_1983296 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-2508

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.04.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Аква ЖКХ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2023 по делу № А76-35162/2021

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Камалутдинов Айрат Рашидович (далее – предприниматель Камалутдинов А.Р.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА ЖКХ» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору займа от 24.01.2021 № 1 – оплате процентов за период с 24.01.2021 по 24.03.2021 в сумме 25 180 рублей 40 копеек, дополнительных процентов за просроченный платеж за период с 24.02.2021 по 24.03.2021 в сумме 1825 рублей 28 копеек; задолженности по договору займа от 25.01.2021 № 2 – оплате процентов за период с 25.01.2021 по 25.03.2021 в сумме 25 180 рублей 40 копеек, дополнительных процентов за просроченный платеж за период с 25.02.2021 по 25.03.2021 в сумме 1825 рублей 28 копеек; задолженности по договору займа от 26.01.2021 № 3 – оплате процентов за период с 26.01.2021 по 26.03.2021 в сумме 25 180 рублей 40 копеек, дополнительных процентов за просроченный платеж за период с 26.02.2021 по 26.03.2021 в сумме 1825 рублей 28 копеек.

2 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 дело № А32-30260/2021 по рассмотрению названных исковых требований передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021 исковое заявление предпринимателя Камалутдинова А.Р. принято к рассмотрению; делу присвоен номер А76-35162/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мельниченко Максим Андреевич (далее – предприниматель Мельниченко М.А.), Винников Андрей Александрович.

Предприниматель Камалутдинов А.Р., уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования, просил взыскать с Общества задолженность по договору займа от 24.01.2021 № 1 - проценты за пользование суммой займа за период с 25.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 99 189 рублей 04 копейки, проценты за пользование суммой просроченных платежей за период с 25.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 176 829 рублей 37 копеек; по договору займа от 25.01.2021 № 2 – проценты за пользование суммой займа за период с 26.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 98 958 рублей 90 копеек, проценты за пользование суммой просроченных платежей за период с 26.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 176 073 рубля 97 копеек; по договору займа от 26.01.2021 № 3 - проценты за пользование суммой займа за период с 27.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 98 727 рублей 77 копеек, проценты за пользование суммой просроченных платежей за период с 27.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 175 318 рублей 56 копеек (судом первой инстанции отказано в части принятия к рассмотрению дополнительного требования о взыскании суммы основного долга по договорам займа от 24.01.2021 № 1, от 25.01.2021 № 2, от 26.01.2021 № 3).

В свою очередь, Общество заявило встречные требования о признании договора займа от 24.01.2021 № 1 незаключенным. Кроме этого, Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не рассмотрены ходатайства об истребовании оригиналов документов и фальсификации доказательств; факт поступления денежных средств на расчетный счет Общества не доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в 3 судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между предпринимателем Мельниченко М.А. (займодавец) и Обществом (заемщик) заключены договоры целевого займа от 24.01.2021 № 1, от 25.01.2021 № 2, от 26.01.2021 № 3, согласно которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей по каждому из договоров, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки в порядке, предусмотренные договором.

Сроки возврата суммы займа по пункту 1.5 договоров соответственно – 24.01.2022, 25.01.2022, 26.01.2022.

В силу пункта 2.1 названных договоров за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 7% в месяц от суммы займа.

Проценты, начисленные за каждый месяц пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к настоящему договору (пункт 2.2 договоров).

Согласно пункту 2.4 договоров, подписывая договор, заемщик гарантирует (заверяет), что размер процентов, указанные в пункте 2.1 договора, не является для него обременительным, не является несправедливым или ростовщическим, так как заем является целевым и предоставляется в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. В случае, если после получения суммы займа заемщик решил, что условия настоящего договора для него являются обременительными, заемщик вправе вернуть сумму займа, без начисления процентов в течение 3 дней со дня получения суммы займа. По истечении указанного срока, заемщик не вправе отказываться от оплаты процентов, указанных в пункте 2.1 договора.

Сторонами в пункте 3.1 договоров предусмотрено, что при несвоевременной оплате очередного ежемесячного платежа, на просроченную сумму начисляются проценты за пользование данной суммой в размере 0,5% от просроченной суммы, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления исполнения обязательства, до дня ее зачисления займодавцу.

Графики платежей содержатся в приложениях № 1 к договорам.

Сторонами оформлены акты приема-передачи денежных средств от 24.01.2021, 25.01.2021, 26.01.2021, согласно которым Общество приняло от предпринимателя Мельниченко М.А. денежные средства по договорам № 1, 2, 3 в общей сумме 300 000 рублей.

4 Платежным поручением от 27.01.2021 № 15796 предприниматель Мельниченко М.А. перечислил на расчетный счет Винникова А.А. денежные средства в сумме 300 000 рублей с назначением платежа: «Перевод средств по договорам целевого займа от 24.01.2021 № 1; от 25.01.2021 № 2; от 26.01.2021 N 3».

Письмом от 27.01.2021 № 2 предприниматель Мельниченко М.А. уведомил директора Общества Винникова А.А. о переводе денежных средств в сумме 300 000 рублей, просил зачесть денежные средства в указанной сумме и считать верным назначение платежа: «Перевод средств по договорам целевого займа от 24.01.2021 № 1, от 25.01.2021 № 2, от 26.01.2021 № 3 для Общества)».

Между предпринимателем Мельниченко М.А. (цедент) и предпринимателем Камалутдиновым А.Р. (цессионарий) заключен договор цессии от 20.02.2021 № 1, согласно пункту 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику, возникшие у цедента по договорам целевого займа, заключенным между цедентом и должником.

Права требования, уступаемые цессионарию в соответствии с данным договором, считаются переданными с момента подписания договора. Подписывая названный договор, стороны подтверждают, что цедент передал цессионарию все документы, имеющие отношение к передаваемому праву требования, в том числе:

договор целевого займа от 24.01.2021 № 1 и акт приема-передачи денежных средств от 24.01.2021; договор целевого займа от 25.01.2021 № 2 и акт приемапередачи денежных средств от 25.01.2021; договор целевого займа от 26.01.2021 № 3 и акт приема-передачи денежных средств от 26.01.2021.

В силу пункта 2 договора цессии размер переданного права требования основного долга на момент передачи составляет 300 000 рублей.

Уведомлением от 20.02.2021 предприниматель Камалутдинов А.Р. сообщил Обществу о переуступке права по договорам займа.

Ссылаясь на то, что в договоре целевого займа от 24.01.2021 № 1 не определены его существенные условия, денежные средства по указанному договору в Общество не поступали, последний обратился в арбитражный суд с встречными требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 807-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований, признав подтвержденным факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств заемщика (предпринимателем (Камалутдиновым А.Р.

представлены надлежащие доказательства фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств по договору целевого займа от 24.01.2021 № 1), а договор займа- является заключенным.

5 Судами признана несостоятельной ссылка заявителя о том, что денежные средства перечислены не на счет Общества, а на счет директора Винникова А.В., который распорядился ими по своему усмотрению.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аква ЖКХ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова