79003_1983609 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС18-17996 (6) г. Москва 4 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Морозова П.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2022 по делу № А32-36867/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Артисан» (далее – должник),

установил:

конкурсный управляющий, ФНС России и публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» обратились в суд с заявлениями о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Краснодарского края, объединивший заявления для совместного рассмотрения, 20.12.2021 вынес определение, которым привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сердюкова С.В., Пентелюка П.В., Мазура А.А., Макарова Д.А., Морозова П.В., Зотова А.С., Ивенского И.А., Вайкока М.А. и Тарасова Д.С., солидарно взыскав с них 1 100 159 936 рублей 60 копеек; прекратил производство по требованиям о привлечении к ответственности обществ с ограниченной ответственностью «Дискон», «Фэйр Трейд» и «Дары Кубани», а также Распопова Ф.А.; в остальной части оставил заявления без удовлетворения.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Морозов П.В. просит отменить акты судов трех инстанций в касающейся его части, направив обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование обоснованным в обжалуемой части, суды руководствовались статьей 10 и положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в действующей редакции и редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») и исходили из доказанности заявителями оснований для привлечения Морозова П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов