79021_1981444 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-28475 г. Москва 31 марта 2023г Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Солопова Александра Викторовича (далее – Солопов А.В., заявитель) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 по делу № А41-35095/2019 Арбитражного суда Московской области по иску акционерного общества «АСЦ «Авиационное оборудование» к обществу с ограниченной ответственностью «Техпрофиль» о взыскании 1 012 800 руб. неосновательного обогащения, 121 438,89 руб. процентов за пользовании чужими денежными средствами, 24 342 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Судом установлено, что общество «АСЦ «Авиационное оборудование» платежным поручением от 30.08.2017 № 31649 перечислило обществу «Техпрофиль» 1 012 800 рублей за поставку оборудования, однако оборудование обществом «Техпрофиль» не было поставлено, деньги не возвращены.

Солопов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса, на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности в рамках дела 2 –№ А55-14026/2021 Арбитражного суда Самарской области по заявлению общества «АСЦ «Авиационное оборудование». При этом заявитель ссылался на то, что не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела № А35095/2019.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 производство по апелляционной жалобе Солопова А.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 дело истребовано из Арбитражного суда Московской области.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из пропуска срока на ее подачу и отсутствии оснований для восстановления этого срока.

Кроме того, судебными актами по делу № А55-14026/2021 установлено, что Солопов А.В. возглавлял общество «Техпрофиль» на момент перечисления денежных средств обществом «АСЦ «Авиационное оборудование» (с 26.11.2015 по 13.02.2020). Из-за недобросовестного бездействия Солопова А.В.

по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений обществом «Техпрофиль2» исключено из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела № А41-35095/2019 Арбитражного суда Московской области усматривается, что общество «Техпрофиль» было надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания (извещение получено обществом 08.05.2019), однако представитель общества в судебном заседании не присутствовал, отзыв на иск также не был направлен в арбитражный суд.

Таким образом, довод Солопова А.В. о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела № А41-35095/2019 опровергается материалами дела.

3 Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Солопову Александру Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина