79151_1982407 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС23-2658 г. Москва 03.04.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и о возвращении апелляционной жалобы, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2023 на решение суда первой инстанции от 17.06.2022 по делу № А55-36994/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алексеевский Силикатный Кирпич» (далее – истец, ООО «Алексеевский Силикатный Кирпич») к обществу о взыскании задолженности в сумме 496 700 руб. 00 коп.,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального 2 права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оценил приведенные причины пропуска срока и, установив надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что они не являются уважительными.

Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока в связи с непредставлением доказательств того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В части обжалования решения суда от 17.06.2022 окружной суд согласился с его выводами о том, что денежные средства в сумме 496 700 руб.

перечислены истцом в счет будущей поставки товара, что подтверждается выписками по операциям на счете (специальном банковском счете), платежными поручениями, товар не поставлен, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, а ответчик в суд первой инстанции не представил доказательства обратного.

Доводы жалобы по существу дела повторяют ранее заявленные в судебном разбирательстве доводы, которые были изучены судом округа и получили необходимую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная юридическая квалификация обстоятельств дела, выраженные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенном судами нарушении. При этом переоценка доказательств, на которую направлены доводы жалобы, не относится к полномочиям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов с учетом положений части 3 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

3 Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко