79016_1983184 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-2613

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 г.

г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новэксп» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022 по делу № А40-59179/2022 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДрим» (Новгородская область, далее – истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Новэксп» (Москва, далее – ответчик, общество) о взыскании 150 320 рублей стоимости неоплаченного и невозвращенного товара по договору комиссии от 17.03.2020 № О18/03М и 24 802 рублей 80 копеек пени по состоянию на 06.09.2021,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 150 320 рублей долга, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

2 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Взыскивая с общества (комиссионер) в пользу компании (комитент) задолженность по договору комиссии, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 990, 991, 996, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что комитент передал комиссионеру товар на реализацию, однако, денежные средства за реализацию не перечислены, в полном объеме товар комитенту не возращен. В удовлетворении требований о взыскании пени отказано, поскольку по условиям договора не предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата стоимости товара.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новэксп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова