79151_1982811 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС23-2689 г. Москва 03.04.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Румянцева Михаила Андреевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2022 по делу № А32-46660/2019,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Румянцева М.А. по наложению ареста на недвижимое имущество по адресу:

Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, д. 133, находящееся во владении индивидуального предпринимателя Ахмедова Р.В., в части ограничения права пользования данным имуществом, суды руководствовались частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из того, что судебный пристав- 2 исполнитель не обосновал необходимость указанных ограничений.

Суды учли, что арест налагался в качестве обеспечительной меры, примененной на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу № А32-42536/2019, предметом иска по которому являлось истребование названного имущества из незаконного владения предпринимателя. Обеспечительная мера применена в целях ограничения гражданского оборота имущества, недопущения его отчуждения и не препятствует пользованию. Объем допустимых ограничений прямо следовал из содержания определения.

Доводы Румянцева М.А. о том, что установленный режим хранения арестованного имущества не нарушал права индивидуального предпринимателя ввиду отсутствия у него правовых оснований для пользования данным имуществом, проверены и мотивированно отклонены судами.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять объем применяемых ограничений, не может быть поддержан, поскольку усмотрение судебного пристава-исполнителя в любом случае основывается на соблюдении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Румянцеву Михаилу Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко