79014_1983297 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-2506

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.04.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2022 по делу № А76-39147/2021

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карякин Виталий Сергеевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (далее – Управление) о взыскании 560 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, Комитет финансов города Челябинска, Министерство финансов Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2022, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

2 В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не были представлены достаточные доказательства существования фактических отношений по договорам и, как следствие, факта получения/утраты доходов по ним.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 01.02.2019 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор № 010219, по условиям пункта 2.1 которого исполнитель по заданию заказчика на условиях настоящего договора и приложений к нему оказывает услуги по размещению (демонстрации) и техническому обслуживанию предоставленных заказчиком рекламноинформационных материалов (далее – РИМ) на рекламных конструкциях (средствах наружной рекламы), указанных в приложениях.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг по договору производится заказчиком путем передачи исполнителю равноценного количества товара.

В стоимость услуг исполнителя входит производство РИМ (по согласованию с заказчиком), размещение РИМ, монтаж в начале срока их размещения и демонтаж по окончании срока размещения, текущее обслуживание (замена поврежденных элементов, замена вышедших из строя электроосветительного оборудования и т.д.) (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.9 договора исполнитель обязан выполнять требования государственных и/или муниципальных органов и организаций в процессе размещения рекламы, направляемых как исполнителю, так и владельцам рекламных конструкций, на которых осуществляется демонстрация РИМ в соответствии с договором, в том числе об использовании рекламных конструкций для размещения социальной рекламы либо праздничного оформления города. При этом о наступлении данных обстоятельств исполнитель обязуется письменно уведомить заказчика, предоставив подтверждающие документы от соответствующих органов с указанием этих рекламных конструкций в течение 2 (двух) дней с момента получения соответствующих требований. В течение 3 (трех) рабочих дней стороны принимают одно из нижеперечисленных решений и подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору: а) о продлении срока размещения РИМ на данной рекламной конструкции пропорционально сокращению времени размещения, б) о возврате заказчику оплаты пропорционально сокращению времени размещения РИМ заказчика, в) о 3 предоставлении равноценных замен рекламных конструкций взамен согласованным сторонами.

Согласно пункту 2 приложения № 1 заказчик оплачивает исполнителю услуги в соответствии с условиями договора (пункты 3.2, 3.3) путем передачи 79 735 силикатных кирпичей марки СУР М75-175.

На аналогичных условиях и об аналогичном предмете сторонами подписан договор от 01.02.2019 № 020219 и приложение № 1 к нему.

Согласно актам приема-передачи от 04.02.2019 Предпринимателем от Общества в счет оплаты по договору от 01.02.2019 № 010219 и по договору от 01.02.2019 № 020219 получен силикатный кирпич на общую сумму 960 000 рублей.

Решениями Управления от 25.02.2019 № 54 и от 25.02.2019 № 55 аннулированы ранее выданные разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций – световых коробов по ул. Сони Кривой, 42 (Сторона А) и (Сторона Б) соответственно.

Уведомлением от 26.02.2019 Предприниматель известил Общество о состоявшемся аннулировании ранее выданных разрешений на размещение рекламных конструкций.

С указанием на аннулирование разрешений соглашениями от 28.02.2019 договоры от 01.02.2019 № 010219 и от 01.02.2019 № 020219 расторгнуты; по актам от 28.02.2019 Предпринимателем возвращен Обществу ранее полученный в счет оплаты по договорам кирпич.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу № А76-9201/2019 решения Управления признаны недействительными.

Полагая, что в результате принятия незаконных решений Управления причинены убытки, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для взыскания убытков; Управление необоснованно аннулировало разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем Предприниматель был ограничен в возможности осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению в аренду рекламных мест, что повлекло возврат оплаты по договорам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили 4 достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова