79008_1982236 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-3033

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.04.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Новгородская» (ответчик) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2022 по делу № А44-1485/2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2022 по тому же делу по иску Управления Судебного департамента в Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Новгородская» об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по контракту теплоснабжения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Новгородской области, администрации Батецкого муниципального района,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения в толковании и применении норм материального права, отказать в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной 2 коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта централизованного теплоснабжения между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация).

Изложенные заявителем возражения, в том числе связанные с бесхозяйностью участка сетей, обстоятельствами согласования условий контракта теплоснабжения, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе указанные выводы судов не опровергает, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Новгородская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост