79016_1981936 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС23-2153

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества ПО «Нефтегазхиммаш» (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2022 по делу № А14-13194/2021 Арбитражного суда Воронежской области по исковому заявлению акционерного общества ПО «Нефтегазхиммаш» (далее – истец, компания) к гражданам Бессонову Сергею Федоровичу (Воронежская область), Киселеву Константину Константиновичу (Белгородская область), Кожухарю Валерию (Воронежская область) (далее – ответчики), о взыскании солидарно 1 271 733 рублей 92 копеек убытков по обязательствам ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Экспериментальный машиностроительный завод Лиски-Металлист» (далее – общество),

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

2 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 531, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Киселев К.К. и Кожухарь В. не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании положений пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку неисполнение обязательства перед компанией, как и прекращение указанными лицами управлением обществом, имели место до вступления в силу указанных норм закона. В отношении Бессонова С.Ф. суды пришли к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированной в административном порядке, не доказана неразумность и недобросовестность поведения руководителя общества.

Доводы заявителя повторяют позицию истца по спору, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу ПО «Нефтегазхиммаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова