79016_1982030 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-2151

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точка Паркета» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2022 по делу № А50-26052/2020 Арбитражного суда Пермского края по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Точка Паркета» (далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермского района» (Пермский край, далее – ответчик, компания) о взыскании 95 356 рублей 55 копеек задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в 2 ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 168, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные конкретные обстоятельства спора, исходил из того, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с чем заявленные требования не подлежат судебной защите.

Ссылка заявителя о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка определению Пермского районного суда Пермского края от 28.07.2020 по делу № 2-2220/2016, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не признана подтверждающей наличие ошибки при принятии судебного акта. В указанном судебном акте не дана оценка поведению сторон при заключении договоров цессии с точки зрения их соответствия принципу добросовестности.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, допущенных судами, доводы жалобы заявителя не подтверждают.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Пермского края.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Точка Паркета» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Точка Паркета» (ОГРН 1167746414329, ИНН 7719445241) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Пермского края выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова