79016_1983195 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС23-2625

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Волосникова Александра Александровича (Тюменская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2022 по делу № А70-24732/2021 Арбитражного суда Тюменской области по исковому заявлению гражданки Мыльниковой Юлии Борисовны (Тюменская область, далее – истец, Мыльникова Ю.Б.) к гражданину Волосникову Александру Александровичу (далее – ответчик, Волосников А.А.), при участии в деле в качестве третьих лиц лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транссеть» (Тюменская область, далее – общество «Транссеть»), общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Приоритет Плюс» (Тюменская область), индивидуального предпринимателя Федорика Василия Васильевича (Тюменская область), Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области, о взыскании 875 420 рублей 47 копеек убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного оставленным без изменения суда Тюменской области от 01.04.2022, постановлением Восьмого арбитражного 2 апелляционного суда от 17.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Мыльникова Ю.Б. направила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходили из доказанности оснований для привлечения заявителя, как с лица, контролировавшего деятельность общества «Транссеть», к ответственности в форме возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Волосникову Александру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова 3